Горячая линия бесплатной юридической помощи:
Москва и область:
Москва И МО:
+7(499) 653-60-72 (доб. 946, бесплатно)
Санкт-Петербург и область:
СПб и Лен.область:
Регионы (вся Россия, добавочный обязательно):
8 (800) 500-27-29 (доб. 565, бесплатно)

Рассмотрение дел о банкротстве апк

Судебная практика по статье 223 АПК РФ

Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2018 N 306-ЭС17-19549 по делу N А65-14214/2016

Суд первой инстанции, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 142, 213.7, 213.8, 213.24 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», позицией, изложенной в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», установил факт обращения банка с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника после закрытия данного реестра.

Определение Верховного Суда РФ от 18.01.2018 N 309-ЭС17-20530 по делу N А60-5688/2016

Апелляционный суд, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 20.3, 32, 34 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», позицией, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», констатировав отсутствие в содержании принятых по настоящему делу судебных актов выводов о неправомерности действий арбитражного управляющего Мелеховой И.А., признав спорные действия арбитражного управляющего Мелеховой И.А. связанными с осуществлением ею своих профессиональных обязанностей и осуществленными в рамках ее законных полномочий, правомерно отказали в удовлетворении требований Паниковской Е.Г. ввиду недоказанности их обоснованности и разумности.

Определение Верховного Суда РФ от 30.01.2018 N 304-ЭС17-21749 по делу N А67-1453/2016

Утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делу о банкротстве должника, суд первой инстанции руководствовался статьями 184, 185, 223, 225 АПК РФ, статьями 150, 153 — 156, 158, 159, 213.3 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что требования кредиторов первой и второй очереди к моменту заключения настоящего мирового соглашения отсутствуют, мировое соглашение заключено большинством голосов, его форма и содержание соответствуют требованиям Закона о банкротстве, мировое соглашение содержит условия о порядке и сроке исполнения обязательств должника в денежной форме, не создает преимуществ кредиторам, голосовавшим за его заключение.

Предлагаем ознакомиться  Решение суда по гражданскому делу, как и когда выноситься

Определение Верховного Суда РФ от 05.02.2018 N 308-ЭС17-21784 по делу N А53-17501/2014

Суд первой инстанции, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 112, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 28, 32, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», позицией, изложенной в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», установив факт пропуска процессуального срока на обращение в суд с заявлением о взыскании вознаграждения и судебных расходов с должника и отсутствие ходатайства арбитражного управляющего о восстановлении пропущенного процессуального срока, прекратил производство по делу.

Определение Верховного Суда РФ от 16.02.2018 N 309-ЭС17-22872 по делу N А60-2131/2016

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционный инстанции, руководствуясь положениями статей 117, 150, 223, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 12, 14 и 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», исходил из пропуска заявителем процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствия уважительных причин для его восстановления.

Определение Верховного Суда РФ от 14.02.2018 N 310-ЭС17-22524 по делу N А08-2057/2017

Суд первой инстанции, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 150, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 9, 10, 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в актуальной на момент рассмотрения спора редакции, признал возможность подачи настоящего заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности только в рамках дела о банкротстве до завершения процедуры конкурсного производства, в связи с чем правомерно прекратил производство по жалобе ввиду невозможности рассмотрения в спорный период вопроса о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц вне рамок дела о банкротстве.

Предлагаем ознакомиться  Расторжение договора поставки по инициативе покупателя

Определение Верховного Суда РФ от 27.02.2018 N 303-ЭС17-23506 по делу N А73-4505/2016

Руководствуясь частью 3 статьи 223, частью 2 статьи 259 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и оценив приведенные заявителем причины пропуска срока, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не являются уважительными, указав, что заявитель имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Определение Верховного Суда РФ от 12.03.2018 N 305-ЭС18-552 по делу N А40-15873/2017

Разрешая спор, суды руководствовались частью 4 статьи 38, статьями 48, 55, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 223, 1202 АПК РФ, статьями 2, 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что заявление о признании должника несостоятельным должно подаваться по месту его нахождения, а представительство компании не является самостоятельным юридическим лицом и к нему не могут быть применены нормы Закона о банкротстве. Кроме того суды приняли во внимание, что ликвидация юридического лица (в том числе принудительная) осуществляется в соответствии с законодательством страны, где такое лицо было зарегистрировано. Сведений о регистрации компании в Российской Федерации не представлено.

Определение Верховного Суда РФ от 10.04.2018 N 306-ЭС18-2546 по делу N А65-24073/2015

Отказывая в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы и возвращая ее заявителю, суд округа, руководствуясь положениями статей 117, 124, 188, 223, 271, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках», исходил из отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока подачи кассационной жалобы лицом, осведомленным надлежащим образом о начавшемся процессе в рамках обособленного спора.

Предлагаем ознакомиться  Основания и порядок возбуждения уголовного дела

Определение Верховного Суда РФ от 19.03.2018 N 308-ЭС17-3516 по делу N А18-770/2013

Апелляционный суд, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 117, 223, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позицией, изложенной в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», правомерно указал на отсутствие возможности восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование, в случае подачи ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин.

Определение Верховного Суда РФ от 21.05.2018 N 305-ЭС18-1058 по делу N А41-94769/2015

Суды руководствовались частью 1 статьи 5, статьей 32 Закона о банкротстве, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской, а также приняли во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: пункт 2 постановления от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах» и пункт 39 постановления от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее постановление N 63 и постановление N 29).

Оцените статью
Юриспруденция
Adblock detector