Горячая линия бесплатной юридической помощи:
Москва и область:
Москва И МО:
+7(499) 110-93-68 (бесплатно)
Санкт-Петербург и область:
СПб и Лен.область:
Регионы (вся Россия, добавочный обязательно):
8 (800) 500-27-29 (доб. 565, бесплатно)

Ответственность владельца источника повышенной опасности при дтп

Что считать ИПО?

Пункт 1 ст. 1079 ГК РФ содержит перечень ИПО: использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, взрывчатых веществ и т. п., осуществление строительства и иной связанной с ним деятельности и др. Следует обратить внимание, что данный перечень не является исчерпывающем.

Суд вправе признать деятельность источником повышенной опасности, учтя особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе названной деятельности.

https://www.youtube.com/watch?v=ytdevru

Согласно мнению Верховного суда ущерб считается причиненным источником повышенной опасности, если является результатом действия этого источника или проявления его вредоносных свойств (например, травма, полученная из-за ДТП). Однако если вред причинен ИПО, но не является проявлением или следствием его вредоносных свойств, то вред возмещается на общих основаниях (например, пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину)[3].

Рассмотрим примеры судебных решений. Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 № 09АП-27306/2013-ГК по делу №А40-140375/12: принимая решение об отказе в удовлетворении апелляции, суд руководствовался тем, что трубопровод, на котором субподрядчик производил огневые работы, не эксплуатировался, был отключен и разрезан, поэтому вред причинен не ИПО, поскольку не был результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Генподрядчик заключил с субподрядчиком договор, по условиям которого последний обязался выполнить комплекс работ по монтажу трубопровода. При проведении работ в трубопроводе произошел хлопок газа, в результате чего ударная волна, распространившаяся по трубе, причинила вред здоровью бетонщика. По данному факту был составлен акт о несчастном случае на производстве.

По иску о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда с субподрядчика, у которого работал бетонщик, были взысканы средства. Суд указал, что генподрядчик не несет ответственность за вред, причиненный жизни и здоровью названного работника.

Субподрядчик не смог доказать, что вред причинен ИПО (трубопроводом), то есть явился результатом его действия или проявления его вредоносного свойства. Ссылка субподрядчика на то, что по акту строительная площадка не передавалась ему подрядчиком, был отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку работы, повлекшие несчастный случай, производились в рамках договорных отношений, по условиям которых ответственность за безопасное производство работ возлагается на субподрядчика, а он не обеспечил надлежащий технический надзор и контроль за безопасностью производства работ.

Показательно также Апелляционное определение Калининградского областного суда от 23.07.2014 по делу № 33-3201/2014. Автомобиль получил повреждения, сбив корову, вышедшую на проезжую часть в темное время суток. Владелец автомобиля подал иск на организацию, которой принадлежала корова. Суд первой инстанции признал владельца коровы виновным в необеспечении должного надзора за животными, в связи с чем одна из коров переходила автодорогу без присмотра в темное время суток, став ИПО.

Апелляционный суд отменил данное решение, не признав животное ИПО. Суд учел, что вред, причиненный коровой, не явился результатом действия или проявления ее вредоносных свойств. Если бы корова повредила автомобиль, напав на него и боднув рогами, то суд был бы на стороне автовладельца. Однако в ситуации с ДТП суд указал, что корову (домашнее животное, то есть животное, используемое человеком в своей деятельности), находящуюся на автомобильной дороге, нельзя признать ИПО.

Умысел собственника коровы причинить вред отсутствовал. Поэтому суд посчитал, что в действиях организации, которой принадлежала корова, отсутствует вина в причинении материального ущерба автовладельцу. Суд указал на прямую вину водителя в таком ДТП: он вел автомобиль (ИПО) со скоростью, не соответствовавшей дорожным и метеорологическим условиям, не учитывая в должной степени видимость в направлении движения (сумерки, туман), характер местности, возможность появления животных на данном участке дороги и особенности их поведения.

Предлагаем ознакомиться  Уголовная ответственность за кражу при подписании чистосердечного признания

Кто является владельцем ИПО?

Обязанность по возмещению вреда, причиненного ИПО, возлагается на владельца этого источника (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют ИПО в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления ТС, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему ИПО)[4].

При определении владельца ИПО также возникает ряд вопросов.

Окончание срока действия договора не влечет прекращение обязательств сторон по договору. Если автомобиль не передан арендодателю по истечении срока аренды согласно договору, то владельцем ИПО на момент совершения аварии признается арендатор. Кроме того, если в договоре аренды прописаны условия его автоматического продления, он будет считаться продленным при соблюдении этих условий.

Рассмотрим Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.10.2014 по делу № А56-78428/2013. Арендованный автомобиль столкнулся с грузовиком. Виновным в аварии был признан арендатор, управлявший автомобилем. По договору срок аренды автомобиля на момент совершения ДТП истек. Поэтому владелец компенсацию ущерба грузовика через суд взыскал с арендодателя как собственника ТС. Суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 642 ГК РФ договор аренды не может быть пролонгирован или заключен на неопределенный срок. Следовательно, на момент совершения ДТП у виновника аварии не было законных оснований для управления автомобилем: срок действия договора аренды истек за день до этого.

Суды отметили, что собственник автомобиля не предпринял действий по возврату ТС в свое владение по окончании срока аренды, а потому сделали вывод об отсутствии оснований для освобождения собственника от ответственности по возмещению ущерба.

Арбитражный суд отменил обжалуемые судебные акты в связи со следующим. Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам ТС, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами гл. 59 ГК РФ. В силу п. 3 ст. 425 ГК РФ и заключенному договору аренды окончание срока действия договора не влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Ответственность владельца источника повышенной опасности при дтп

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют названный источник на законных основаниях.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Поэтому ошибочным является вывод судов двух инстанций о том, что если на дату ДТП срок действия договора аренды истек, то ТС находилось в пользовании арендатора без законных оснований.

Апелляционный суд указал, что ДТП произошло, когда арендатор использовал автомобиль на законных основаниях, поскольку данное имущество на момент ДТП не было возвращено арендодателю. Это обстоятельство свидетельствует об отсутствии оснований для предъявления требования о взыскании ущерба к собственнику ТС. Владельцем ИПО, на которого законом возлагается обязанность по возмещению вреда, был признан арендатор в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

https://www.youtube.com/watch?v=ytpolicyandsafetyru

Рассмотрим Постановления Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2014 по делу № А40-95073/13-10-866, согласно которому арендатор был признан владельцем ИПО, поскольку договор аренды продлевался автоматически при выполнении определенных условий.

Водитель арендованного грузовика совершил ДТП. Арендатор грузовика, у которого работал водитель, отказался компенсировать ущерб, указав, что собственником ТС является арендодатель, а срок действия договора истек. Однако договор аренды устанавливал, что при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия он будет считаться продленным на один год на тех же условиях.

Предлагаем ознакомиться  В каких случаях можно снизить договорную неустойку и как это сделать

Поскольку осуществление деятельности по использованию электроэнергии создает повышенную вероятность причинения вреда окружающим, такая деятельность является ИПО. Ответственность за вред, причиненный в результате ее осуществления, возлагается на владельца ИПО независимо от его вины. В то же время владелец ведомственного жилья обязан содержать электропроводку в технически исправном состоянии. Следовательно, ответственность за причинение вреда несет организация, на балансе которой находится ведомственное жилье.

Ответственность владельца источника повышенной опасности при дтп

Рассмотрим Апелляционное определение Верховного суда республика Башкорстан от 24.07.2014 по делу № 33-9470/2014. Сотруднику санатория был предоставлен жилой дом с хозяйственными постройками, принадлежащий санаторию на праве собственности. В хозяйственной постройке сотрудник был смертельно поражен электротоком. Суд постановил выплатить компенсацию морального вреда семье погибшего.

Если деятельность по использованию табельного оружия не осуществлялась, а сотрудник грубо нарушил меры безопасности, если сотрудник имел право на хранение и ношение этого оружия, а также имел опыт обращения с оружием и его применения, если оружие было исправным, то потерпевший является единственным виновником происшедшего. Если хотя бы одно из перечисленных условий нарушено, то организация, которой принадлежит оружие, обязана возместить вред.

Проанализируем Определение ВС РФ от 19.04.2013 № 22-КГ13-3. Сотрудник погиб в результате неосторожного обращения с выданным ему табельным оружием. Суд удовлетворил требование родственников о компенсации морального вреда.

Принимая решение, суд исходил из того, что организация, где работал погибший, является владельцем табельного оружия. Использование данного оружия относится к ИПО, так как оружие предназначено для поражения живых организмов. В связи с этим суд постановил возложить обязанности по выплате семье погибшего денежной компенсации морального вреда на организацию.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ посчитала вывод суда ошибочным. В силу занимаемой должности сотрудник имел право на постоянное хранение и ношение табельного оружия и имел опыт обращения с оружием и его применения. Оружие было исправным. Выстрел произошел в служебном кабинете сотрудника, где он находился один, и когда никакая деятельность по использованию оружия не должна была осуществляться. Сотрудник грубо нарушил меры безопасности при обращении с огнестрельным оружием и боеприпасами, причинил вред своими действиями себе лично.

Организация же не совершала действий, связанных с причинением вреда погибшему и членам его семьи, и не осуществляла в данном случае деятельности, которая создавала повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ владелец ИПО может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1083 ГК РФ. В силу указанного пункта, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, размер возмещения должен быть уменьшен в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда.

Отказ от возмещения вреда не допускается при причинении вреда жизни или здоровью гражданина.

Простая неосторожность и грубая неосторожность при нанесении вреда жизни и здоровью

Обратим внимание, что простая неосторожность потерпевшего, как следует из п. 1 ст. 1079 ГК РФ, не освобождает владельца ИПО от обязанности возместить вред и не является основанием для снижения размера возмещения. Основанием для снижения размера компенсационных выплат (но не для их отмены) может быть только грубая неосторожность потерпевшего (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Определение понятия «грубая неосторожность» в действующем законодательстве отсутствует. Как правило, под простой неосторожностью понимается несоблюдение простых требований, под грубой – очевидных требований. Однако квалификация неосторожности – индивидуальное решение конкретного судебного органа, которое принимается с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, особенностей потерпевшего). Один и тот же проступок (например, алкогольное опьянение) различными судами может быть оценен по-разному.

Предлагаем ознакомиться  Ск респект банкрот

Простая неосторожность – несоблюдение простых требований, грубая неосторожность – нарушение очевидных требований.

https://www.youtube.com/watch?v=https:accounts.google.comServiceLogin

Рассмотрим Апелляционное определение Омского областного суда № 33-7383/2014. Мать-одиночка, имеющая на руках малолетнего ребенка, управляя автомобилем, увидела мужчину, шедшего по краю проезжей части. Когда дистанция между машиной и пешеходом составила несколько метров, он неожиданно изменил направление и шагнул под колеса автомобиля.

В результате наезда пешеход получил тяжелые травмы. Было установлено, что водитель вела машину с дозволенной скоростью, своевременно приняла меры по предотвращению наезда, не нарушала правил дорожного движения. Пешеход же на момент совершения ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения и переходил дорогу в неположенном месте. В возбуждении уголовного дела в отношении водителя отказано за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.

Судебные органы двух инстанций обязали водителя выплатить компенсацию морального вреда потерпевшему, посчитав действия пешехода простой неосторожностью. Женщина обратилась в апелляционный суд с просьбой переквалифицировать неосторожность из простой в грубую. Однако в удовлетворении просьбы было отказано.

Если ИПО угнали, отняли или украли?

Ответственность владельца источника повышенной опасности при дтп

Если владелец ИПО докажет, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, автомобиль был угнан), то суд может возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших ИПО, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ[5].

Однако если будет установлена вина владельца в противоправном изъятии данного источника из его обладания, то ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее ИПО.

Рассмотрим Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 13.11.2014 по делу № 33-10775. Несовершеннолетний совершил ДТП, управляя автомобилем. Суд обязал сестру как владельца ИПО возместить вред, причиненный машине второго участника ДТП. В апелляции сестра отрицала свою вину, указав, что ключи от ТС брат выкрал, когда она спала, то есть завладел ТС без согласия владельца.

Суд отказал в удовлетворении жалобы, придя к выводу о наличии вины в действиях владельца ИПО. Находясь по месту жительства своего несовершеннолетнего брата, она не обеспечила сохранность принадлежащего ей ИПО, поскольку допустила свободный доступ к ключам от автомобиля и к самому автомобилю лица, не имеющего права на его управление.

Аналогичное решение – в Апелляционном определении Челябинского областного суда от 26.08.2014 г. по делу № 11-8017/2014. Мужчина распивал водку со случайным знакомым, оставив ключи в замке зажигания. Собутыльник воспользовался возможностью и угнал автомобиль, на котором впоследствии совершил ДТП. Судебная коллегия признала степень вины собственника автомобиля и виновника ДТП в равных долях.

При обращении лица с иском о взыскании вреда, причиненного ИПО, истцу следует доказать: факт наступления вреда, причинную связь между действиями ответчика и наступлением вреда и размер вреда. Требование о взыскании вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности. При определении размера возмещения суд учитывает степень вины как причинителя вреда, так и потерпевшего.

[1] Пункт. 1 ст. 1079 ГК РФ.

[2] Пункт 18 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – Постановление ВС РФ № 1).

[3] Определение Верховного Суда РФ от 19.04.2013 № 22-КГ13-3.

[4] Пункт 19 Постановления ВС РФ № 1.

https://www.youtube.com/watch?v=ytpressru

[5] Постановление ВС РФ № 1.

Оцените статью
Юриспруденция
Adblock detector