Горячая линия бесплатной юридической помощи:
Москва и область:
Москва И МО:
+7(499) 110-93-68 (бесплатно)
Санкт-Петербург и область:
СПб и Лен.область:
Регионы (вся Россия, добавочный обязательно):
8 (800) 500-27-29 (доб. 565, бесплатно)

Может ли срок начала или окончания выполнения работ определяться моментом подписания заключения договора подряда

Промежуточный срок (сроки) выполнения работы по договору подряда

Промежуточный срок (сроки) определяет момент завершения подрядчиком отдельных этапов работы (выполнения отдельных видов работ).

Согласование промежуточного срока (сроков) выполнения работы

https://www.youtube.com/watch?v=https:accounts.google.comServiceLogin

Согласование промежуточного срока (сроков) не является обязательным для сторон, однако в интересах заказчика установить его, если работы носят длительный или сложный характер и существует необходимость в контроле хода и качества работы путем приемки ее промежуточных результатов ( ст. 715 ГК РФ).

Для согласования промежуточных сроков стороны должны выделить конкретные этапы работы (с определением перечня и объема работы по каждому из них) и с учетом сроков начала и окончания работы указать срок окончания каждого этапа. Сроком завершения последнего этапа работы будет являться конечный срок выполнения всей работы.

I этап. Изготовление оборудования по технической документации заказчика – до 1 марта 2019 г.;

II этап. Монтаж оборудования в помещении заказчика – до 15 марта 2019 г.;

III окончательный этап. Пуск и наладка оборудования – до 30 апреля 2019 г.”.

При согласовании данного условия подрядчику следует учитывать, что он может быть привлечен к ответственности за нарушение промежуточного срока (сроков). В частности, заказчик может потребовать взыскания неустойки ( ст. 330 ГК РФ) или возмещения причиненных таким нарушением убытков (ст. 393 ГК РФ).

Если промежуточный срок (сроки) выполнения работы не согласован

Может ли срок начала или окончания выполнения работ определяться моментом подписания заключения договора подряда

В таком случае подрядчик будет обязан завершить всю работу до истечения конечного срока ее выполнения, причем отдельные этапы работы (отдельные виды работы) должны выполняться с таким расчетом, чтобы обеспечить завершение работы в указанный срок (п. 1 ст. 708, п. 2 ст. 715 ГК РФ).

Если стороны согласовали в договоре или приложениях к нему еще какие-либо сроки (помимо начала и окончания работы), но не связали их с выполнением конкретных этапов работ (не определили эти этапы), то такие сроки не считаются промежуточными по смыслу п. 1 ст. 708 ГК РФ. В случае их нарушения заказчик не вправе будет потребовать от подрядчика уплаты неустойки за просрочку выполнения работы, если при этом не нарушен конечный срок.

Согласование условия договора подряда о сроках выполнения работ определением срока их окончания

Сроки выполнения работы устанавливаются с учетом правил, предусмотренных ст. ст. 190 , 191 ГК РФ, и могут быть определены следующим образом:

  • календарными датами;
  • событием, которое должно неизбежно наступить;
  • истечением периода, начало которого может быть определено календарной датой или наступлением согласованного события.

Если срок выполнения работы определяется периодом времени, то стороны могут также установить, что данный период исчисляется с момента исполнения обязанностей заказчиком или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором (п. 1 ст. 314 ГК РФ).

https://www.youtube.com/watch?v=ytpressru

При определении сроков выполнения работы календарными датами необходимо согласовать даты начала и окончания выполнения работ, указав число, месяц и год.

“Начало выполнения работ “___” __________ 20__ г.

Окончание выполнения работ “___” __________ 20__ г.”.

Включается ли дата окончания работ в срок их выполнения, если в согласованной формулировке использован предлог “до”?

Ответ: Нет, не включается.

Например, в договоре установлено: работы должны быть выполнены до 23 июля 2019 г., и нет уточнения, что эта дата включается в срок. Следовательно, работы необходимо завершить 22 июля 2019 г., в противном случае срок выполнения работ будет нарушен и заказчик сможет предъявить подрядчику требование о взыскании неустойки (ст. 330, п. 1 ст. 708 ГК РФ).

Сроки выполнения работ могут быть определены путем указания на событие, которое должно неизбежно наступить ( ст. 190 ГК РФ).

Таковым признается событие, наступление которого не зависит от воли и действий сторон.

Данный способ определения срока мало распространен, так как сложно подобрать событие, обладающее всеми указанными признаками неизбежности.

На практике стороны часто согласовывают сроки путем указания не на события, а на действия сторон или иных лиц. 

Для согласования условия рекомендуется указать период времени, в течение которого должны быть выполнены работы (в силу ч. 1 ст. 190 ГК РФ он исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами), а также момент, после которого начинается отсчет этого периода. Такой момент может быть определен:

  • календарной датой ( ст. 191 ГК РФ);

“Подрядчик должен приступить к выполнению работы по договору не позднее “___” ______ 20_ г. и завершить ее в течение 30 рабочих дней начиная со дня, следующего за указанной датой”.

  • наступлением события (ст. ст. 190, 191 ГК РФ);
  • исполнением обязанности заказчиком или наличием иного обстоятельства, предусмотренного законом или договором (п. 1 ст. 314 ГК РФ). В этом случае момент начала и окончания срока выполнения работ ставится в зависимость от волеизъявления заказчика либо наступления иных обстоятельств.

Статья 314 ГК РФ в редакции, позволяющей определить начало периода указанием на такие обстоятельства, действует с 1 июня 2015 г.

“Срок выполнения работ составляет 30 рабочих дней с момента внесения заказчиком суммы аванса”.

Предлагаем ознакомиться  Начало дороги с реверсивным движением

https://www.youtube.com/watch?v=ytcreatorsru

“Работы по замене остекления в помещении должны быть выполнены подрядчиком в течение 10 рабочих дней со дня регистрации права собственности заказчика на это помещение”.

На практике возникает вопрос: можно ли признать условие о сроке выполнения работ по договору подряда согласованным, если в договоре он прямо не предусмотрен? В ряде случаев суды приходят к выводу, что данный срок может быть определен. Однако встает также вопрос о применимости в данном случае правил ст. 314 ГК РФ о разумном сроке.

Споры также возникают относительно того, можно ли тот или иной способ определения срока работ, указанный в договоре, считать надлежащим согласованием срока и может ли срок быть согласован в иных документах, кроме договора.

Может ли срок начала или окончания выполнения работ определяться моментом подписания (заключения) договора или периодом времени с момента подписания (заключения) договора

Пример

а

Позиция 1. Срок начала или окончания выполнения работ не может определяться моментом подписания (заключения) договора или периодом времени с момента подписания (заключения) договора.

Постановление ФАС Уральского округа от 14.12.2009 N Ф09-9892/09-С2 по делу N А71-2443/2009-Г30

“…Как следует из материалов дела, между ООО “Поликров” (заказчик) и ООО ПСК “ЛиК” (подрядчик) подписан договор от 25.01.2008 N 09-08 на создание проектной документации.

Сроки начала работ определены – в течение 3 дней с момента подписания договора. Срок окончания работ – через три месяца с момента начала работ (пункт 5.1 договора).

Оценив условия представленного договора подряда от 25.01.2008 N 09-08 на выполнение рабочего проекта: “Реконструкция сооружения для демонтажа крупногабаритного металла под здание АБК (включая складские помещения и проходную) по ул. Зимняя, 2г в г. Ижевске”, суды пришли к правомерному выводу о незаключенности указанного договора.

Судами установлено, что сроки начала работы по договору определены указанием на событие, не обладающее качеством неизбежности наступления.

Таким образом, срок начала выполнения работы по договору подряда не может считаться установленным.

В силу требований ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, это является существенными условиями договора подряда.

Иных доказательств, свидетельствующих о согласовании сторонами сроков выполнения работ, предусмотренных вышеуказанным договором, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, выводы судов о незаключенности договора подряда от 25.01.2008 N 09-08 являются правильными и соответствующими нормам ст. 432, 702, 703, 708 Кодекса…”

Позиция 2. Срок начала или окончания выполнения работ может определяться моментом подписания (заключения) договора или периодом времени с момента подписания (заключения) договора.

Постановление ФАС Поволжского округа от 20.01.2010 по делу N А12-12904/2009

“…Однако судебная коллегия находит ошибочным вывод суда о незаключенности подписанного сторонами контракта, как основанный на неправильном толковании положений статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок может определяться не только указанием на событие, но и календарной датой или истечением периода времени.

Признавая муниципальный контракт от 16.06.2008 N 133 незаключенным по правилам статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражные суды исходили из несогласования сторонами конечного срока выполнения работ.

Между тем, сроки выполнения работ сторонами согласованы в пункте 1.5 контракта следующим образом:

– начало выполнения работ в течение трех дней с момента подписания контракта,

– срок выполнения работ: календарный месяц (пункт 1.5 контракта).

Контракт N 133 подписан сторонами 16.06.2008, что подтверждается текстом самого договора и не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Таким образом, по условиям контракта подрядчик должен был выполнить работы в срок до 19.07.2008.

Следовательно, как начальный, так и конечный сроки выполнения работ можно определить по правилам статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, муниципальный контракт от 16.06.2008 N 133 не мог быть признан незаключенным по правилам статей 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также кассационная инстанция считает, что вывод судов о незаключенности контракта N 133 был сделан без учета фактически сложившихся отношений сторон, из которых следовало наличие воли сторон на заключение и исполнение данного контракта.

Произвольное признание договоров подряда незаключенными нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону.

В этой связи отказ в удовлетворении требований МОУ СОШ N 2 о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 16.06.2008 N 133 не может быть признан арбитражным судом кассационной инстанции в полной мере соответствующим закону…”

Срок окончания работ считается согласованным, если в договоре указано, что сроком окончания работ является дата подписания сторонами акта сдачи-приемки работ

ПодробнееПримечание: В приведенном ниже Постановлении суд прямо не указал, что договор является заключенным, но исходил из его заключенности. Кроме того, как следует из Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 “О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств”, суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Предлагаем ознакомиться  Брачный договор с установлением права собственности на имущество приобретённое во время брака

Постановление ФАС Московского округа от 19.04.2010 N КГ-А40/3072-10 по делу N А40-16265/09-102-185“…Как видно из материалов дела и установлено судами, отношения сторон возникли из договора строительного подряда от 05 апреля 2006 года N L-03/06 в соответствии с условиями которого, подрядчик (ООО “Лаген”) обязался выполнить за свой риск, своими силами и средствами работы по 07-RaisedFloors офисного здания, расположенного по адресу: г.

Москва, Ленинградское шоссе, д. 71Г, в том числе работы по монтажу фальшполов.Согласно пункту 5.2 договора стороны согласовали дату сдачи работ, которой является дата подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.Удовлетворяя иск, суды исходили из доказанности истцом факта наличия причиненных убытков и правомерности заявленных требований.

Ответственность подрядчика по государственному (муниципальному) контракту за нарушение сроков выполнения работ

На практике возможны ситуации, когда к выполнению работ на одном объекте привлекаются несколько подрядчиков и фактически осуществление разного вида работ взаимозависимо. Следовательно, задержка выполнения одного вида работ может повлечь задержку сроков выполнения другого вида работ на одном объекте, что приводит к нарушению сроков по договору подряда и возможности применения соответствующих санкций.

Если осуществление работы в срок зависит от выполнения работы иных подрядчиков, то за нарушение срока по этому основанию подрядчик не несет ответственности

Подробнее

Постановление ФАС Московского округа от 18.03.2009 N КГ-А40-13282-08 по делу N А40-22080/08-100-154

“…Судом первой инстанции принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск ООО “КИР, ЛТД” к ООО “Альфа-Строй” о взыскании 3.230.995 руб. 20 коп. – неустойки, начисленной в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору от 01.07.2007 года N 12/07-Б.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между сторонами заключен договор от 01.07.2007 года N 12/07-Б, в соответствии с которым истец (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить общестроительные работы в помещениях Центральной Московской областной психиатрической больницы, находящейся по адресу: г. Москва, ул. 8 Марта, д. 1, а ответчик (заказчик) – принять и оплатить выполненные работы.

В удовлетворении встречного иска отказано в связи с тем, что из материалов дела следует, что работы не могли быть сданы в срок, поскольку другими подрядчиками, работавшими по договорам с ответчиком на строительном объекте, не были своевременно выполнены кровельные работы, в результате чего истец не мог завершить выполнение внутренних работ. Этот факт подтвержден имеющимся в материалах дела Общим журналом работ…”

Если стороны согласовали такой срок окончания работ, который к моменту заключения договора подряда уже истек, то подрядчик не несет ответственность за его нарушение

Подробнее

Постановление ФАС Поволжского округа от 12.01.2010 по делу N А65-10015/2009

“…В силу статей 740, 708 ГК РФ срок окончания выполнения строительных работ является существенным условием договора строительного подряда. В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор является заключенным, если сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Моментом заключения договора является акцепт оферты (статья 433 ГК РФ), оферта должна содержать существенные условия договора (статья 435 ГК РФ). Следовательно, подписание сторонами 30.01.2007 договора подряда не является заключением договора, так как не было достигнуто соглашение по существенному условию договора подряда – сроку окончания работ. Такое соглашение сторонами было достигнуто не ранее 25.09.2008, когда было подписано дополнительное соглашение и график производства работ, предусматривающий окончание работ 11.02.2008, то есть в период до заключения договора подряда.

В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, вследствие чего ответчик не может отвечать по обязательствам, предшествующим заключению договора. Даже если стороны, устанавливая в дополнительном соглашении обязанность согласовать уже истекшие сроки исполнения подрядных работ, имели в виду применение условий заключенного договора к отношениям, возникшим до его заключения (пункт 2 статьи 425 ГК РФ), то это означает согласие сторон принять и оплатить на условиях договора фактически выполненные подрядчиком до заключения договора работы, но не о возникновении непосредственной обязанности по выполнению работ ответчиком ранее заключения договора (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

Поскольку в основание иска положены обстоятельства, связанные с нарушением ответчиком договорного срока исполнения работ в период с января 2008 года по ноябрь 2008 года, при заключении самого договора не ранее 25.09.2008, иск о возмещении убытков, причиненных нарушением срока исполнения договора, удовлетворению не подлежит. Актом приемки от 30.09.2008 (л. д. 89) стороны подтвердили исполнение ответчиком договорных обязательств. При этом суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что срок фактического исполнения обязательства подрядчиком не определяется моментом выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Момент исполнения подрядчиком его обязательств, вытекающих из подрядного договора, определяется моментом приемки выполненных работ заказчиком (статья 753 ГК РФ), а не моментом выдачи разрешения уполномоченным органом власти на ввод законченного строительством объекта в эксплуатацию (статья 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации).

Предлагаем ознакомиться  Жалоба на управляющую компанию ЖИЛРЕМСТРОЙ

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены принятых судебных актов об отказе в иске о взыскании с подрядчика убытков в виде упущенной выгоды, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда…”

https://www.youtube.com/watch?v=upload

 Если муниципальный заказчик включил в контракт условие о выполнении работ в определенный период (сезон), в который проведение таких работ не допускается СНиП, его действия являются злоупотреблением правом и подрядчик не несет ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Подробнее

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.02.2015 N Ф10-4705/2014 по делу N А09-1118/2014

“…Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 18.12.2012 по итогам размещения заказа между Комитетом по ЖКХ Брянской городской администрации (муниципальный заказчик) и МУП “Асфальтобетонный завод” (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0127300013112001591_123266 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту, согласно которому подрядчик обязался выполнить в срок по 30.04.2013 по заданию муниципального заказчика работы по капитальному ремонту автомобильных дорог по ул. Ульянова, ул. Бурова, ул. Камозина в Бежицком районе города Брянска (объект N 10) в соответствии с утвержденной проектной документацией и сдать ее результат представителю муниципального заказчика в установленные контрактом сроки.

Пунктом 9.6 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде уплаты неустойки в размере 0,05% за каждый день просрочки от стоимости контракта до полного исполнения обязательств.

Ссылаясь на то, что нарушение подрядчиком срока выполнения работ по муниципальному контракту послужило основанием для предъявления к нему заказчиком требования об уплате неустойки в порядке п. 9.6 контракта, которое не исполнено ответчиком в добровольном порядке, Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 2 ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Судом установлено, что ответчиком 27.05.2013 выполнены предусмотренные контрактом работы в полном объеме с нарушением срока, установленного пунктом 2.1 контракта, что подрядчиком не оспаривается.

Вместе с тем, частично удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ, арбитражный суд не учел положения строительных норм и правил, регламентирующих выполнение работ по обустройству дорожного покрытия.

Согласно пункту 6.22 СНиП 3.06.03-85 “Автомобильные дороги” основания и покрытия из грунтов, укрепленных органическими вяжущими материалами, разрешается устраивать в сухую погоду при температуре воздуха не ниже 10° С. Смешение грунтов с битумной эмульсией допускается при температуре воздуха не ниже 5° С.

Пунктом 10.16 СНиП 3.06.03-85 установлено, что покрытия и основания из асфальтобетонных смесей необходимо устраивать в сухую погоду. Укладку горячих и холодных смесей следует производить весной и летом при температуре окружающего воздуха не ниже 5 градусов, осенью – не ниже 10° С; теплых смесей – при температуре не ниже минус 10° С.

Таким образом, положениями приведенных норм не предусмотрено выполнение спорных видов работ, поименованных в контракте, в зимние месяцы года, а также при температуре воздуха ниже установленной указанным СНиПом 3.06.03-85.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, пункт 2.1 муниципального контракта от 18.12.2012 содержит явно обременительные для подрядчика условия о выполнении работ по устройству асфальтобетонного дорожного покрытия в зимние месяцы (декабрь – февраль), а также в период весенней распутицы (март – апрель) с учетом климатической зоны производства работ, что противоречит требованиям обязательных строительных норм и правил, применяемых при осуществлении данного вида работ.

Исходя из разумно понимаемых собственных интересов, подрядчик при наличии у него возможности определять условия контракта, не принял бы данное условие о сроке выполнения данного вида строительных работ, в связи с чем работы в рамках исполнения контракта велись подрядчиком в период, указанный в актах приемки выполненных работ.

При этом заказчиком какие-либо претензии относительно сроков выполнения дорожных работ подрядчику не предъявлялись.

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия считает, что действия истца на определение условий договора на заведомо невыгодных для ответчика условиях следует расценить как злоупотребление правом в силу п. 1, п. 2 ст. 10 ГК РФ, что может служить основанием для отказа в защите принадлежащего истцу права.

Исходя из изложенного обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска…”

Оцените статью
Юриспруденция
Adblock detector