Горячая линия бесплатной юридической помощи:
Москва и область:
Москва И МО:
+7(499) 110-93-68 (бесплатно)
Санкт-Петербург и область:
СПб и Лен.область:
Регионы (вся Россия, добавочный обязательно):
8 (800) 500-27-29 (доб. 565, бесплатно)

Статья 303 Уголовного кодекса РФ. Действующая редакция на 2020 год, комментарии и судебная практика

Судебная практика по статье 303 УК РФ

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 09.03.2017 N 11-АПУ17-5

Доводы стороны защиты о необходимости переквалификации действий Перцева с ч. 4 ст. 162 и ч. 2 ст. 105 на ст. 303 и ч 1 ст. 105 УК РФ соответственно являлись предметом проверки суда, и как не нашедшие подтверждения, обоснованно отвергнуты.

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20.02.2017 N 14-АПУ17-1

Необоснованность утверждений об оказании на осужденного давления подтверждается также копией постановления следователя по ОВД первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Воронежской области от 11 января 2016 г., согласно которому было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях Г. составов преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286; ч. 2 ст. 302; ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ; отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях М. составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 302, ч. 3 ст. 303 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 25.10.2017 N 190П17

осужден: по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 33, п. п. «а», «е», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы, по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ) к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей, по ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ (за преступление, совершенное в 2003 г.) к 3 годам лишения свободы, от наказания освобожден на основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности, по ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ (за преступление, совершенное в 2008 г.) к 3 годам лишения свободы, от наказания освобожден на основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности, по ч. 1 ст. 303 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ) к штрафу в размере 100 000 рублей, от наказания освобожден на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности, по ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ (за преступление, совершенное в 2009 г.) к 3 годам лишения свободы, от наказания освобожден на основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности.

Предлагаем ознакомиться  Сообщение в службу судебных приставов об увольнении алиментщика

Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 03.05.2018 N 44-УД18-7

В установленном законом порядке исполняющий обязанности прокурора Мотовилихинского района г. Перми обращался в районный суд с представлением о даче заключения о наличии в действиях следователя СУ при УВД Мотовилихинского района г. Перми Санниковой А.А. признаков преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 303 и ст. 292 УК РФ.

Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2018 N 1380-О

Кроме того, Федеральным законом от 17 апреля 2017 года N 71-ФЗ изменена статья 303 УК Российской Федерации, часть первая которой в настоящее время устанавливает уголовную ответственность за фальсификацию доказательств не только по гражданскому, но и по административному делу лицом, участвующим в деле, или его представителем, а равно фальсификацию доказательств по делу об административном правонарушении участником производства по делу об административном правонарушении или его представителем, а равно фальсификацию доказательств должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, либо должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 05.07.2018 N 77-АПУ18-3СП

— адвокат Тормышева М.А. в интересах осужденного Мазаева С.И. считает приговор незаконным и необоснованным. Цитирует положения уголовно-процессуального закона и полагает, что вина Мазаева не подтверждается исследованными доказательствами, а его действия по п. «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ квалифицированы неправильно, по ее мнению, согласно вердикту присяжных заседателей действия Мазаева следовало квалифицировать по ч. 4 ст. 303 УК РФ и назначить наказание с применением положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, не связанное с реальным лишением свободы. Просит приговор изменить, а Мазаева оправдать.

Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N АПЛ18-608

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 (два эпизода) и ч. 1 ст. 303 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., выступление обвиняемого Зубкова В.В., адвокатов Каплина М.Н. и Поддубного С.В. в обоснование доводов апелляционной жалобы, возражения на апелляционные жалобы прокурора Кривоноговой Е.А. и потерпевших Бурнусузяна С.Р. и Котова С.М., полагавших постановление Верховного Суда Российской Федерации законным и обоснованным, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

Предлагаем ознакомиться  Как судебные приставы исполняют решение суда

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 05.12.2018 N 207П18

5 июля 2012 года Говорову А.В. предъявлено обвинение по п. «а» ч. 3 ст. 286, п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. п. «б», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года N 215-ФЗ), п. п. «а», «в» ч. 3 ст. 286, ч. 3 ст. 303, ч. 2 ст. 307, ч. 6 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года N 97-ФЗ), п. п. «а», «б», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N 87-ФЗ), п. п. «а», «б», «в» ч. 3 ст. 286, ч. 3 ст. 303, п. п. «б», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N 87-ФЗ), п. «в» ч. 3 ст. 286, ч. 3 ст. 303, п. «а» ч. 3 ст. 286, п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ), п. п. «а», «б», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N 87-ФЗ), п. «в» ч. 3 ст. 286, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. п. «б», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N 87-ФЗ), ч. 3 ст. 175 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ).

Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2019 N 571-О

Употребленные в части первой статьи 285 и части третьей статьи 303 УК Российской Федерации понятия «существенное нарушение прав и законных интересов» и «тяжкие последствия», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике. Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 «О судебном приговоре», признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, тяжкие последствия, существенный вред, наличие корыстной или иной личной заинтересованности), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака (пункт 19). Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года N 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», судам надлежит выяснять и указывать в приговоре, наряду с другими обстоятельствами дела, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причиненный правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий (пункт 18).

Предлагаем ознакомиться  Срок подачи апелляционной жалобы по гражданскому делу по ГПК РФ, порядок восстановления пропущенного срока

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 N 18-АПУ19-5сп

От назначенного по части 1 статьи 303 УК РФ наказания в виде штрафа Корниенко Ю.Б. освобожден в связи с истечением сроков давности.
ПШЕНИСНОВ Игорь Вадимович, … ранее не судимый,
осужден: — по пунктам «а», «в», «ж», «з», «к» части 2 статьи 105 УК РФ к 19 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

Определение Конституционного Суда РФ от 25.04.2019 N 1190-О

1. Гражданин В.В. Абинякин просит признать не соответствующими статьям 46 и 50 Конституции Российской Федерации части вторую и третью статьи 303 УК Российской Федерации, часть первую статьи 42 и часть четвертую статьи 213 УПК Российской Федерации, как не предусматривающие, с его точки зрения, признание потерпевшим по делу о фальсификации доказательств по уголовному делу заявителя об этом преступлении, обязанность следователя при возбуждении уголовного дела принять меры для установления потерпевшего, а также направление постановления о прекращении уголовного дела заявителю, тем самым лишая его права обжаловать данное постановление.

Оцените статью
Юриспруденция
Adblock detector